Høringer
Rødovre Kommunes høringsside er målrettet brede offentlige høringer.
På høringssiden har du som borger i Rødovre mulighed for at afgive høringssvar samt se de allerede afgivne svar.
Hvis du vil vide mere
Planerne udarbejdes i overensstemmelse med Planloven. Du kan læse planloven på www.retsinfo.dk. For yderligere information om det danske plansystem for fysisk planlægning kan du med fordel se på borger.dk eller Erhvervsstyrelsens hjemmeside.
Statslige planer
Alle planer udarbejdes endvidere i henhold til statslige og regionale planer som for eksempel Fingerplanen 2013, som omhandler Landsplandirektivet om hovedstadsområdets planlægning af byudvikling, byomdannelse, grønne kiler, trafikanlæg med mere. Fingerplanen udstikker retningslinjerne for placering af arealer til byformål og for anvendelsen af arealer i det åbne land.
Høringssvar fra Søren Bøye Olsen
Forslag til Lokalplan 148A
Sagsnummer: 01.02.05-K04-1-25 SvarID: 457
Indsendt af
Søren Bøye Olsen
Dato
29.04.25
Vi ønsker at gøre indsigelse mod udpegningen af træ nr. 1614 og træ 1640 (på matrikel 11bi) og anmoder om at de ikke registreres som bevaringsværdige. Træerne står på vores nabos grund, men påvirker os ikke desto mindre negativt.
1614 er er birketræ, som står ca. 10 meter fra vores soveværelse. Vi er to hårdt ramte birkepollenallergikere i husstanden, og om end birkepollen kan komme langvejs fra, så har netop dette træ utvivlsomt en markant negativ påvirkning på vores livskvalitet i pollensæsonen, hvor vi dårligt kan lufte ud i vores soveværelse, og hvor der ofte ligger et tydeligt gult lag birkepollen på taget af vores skur nogle få meter fra træet.
1640 er en stor rødgran, som står meget tæt på skel ind mod os, så ca. 1/4 af grenene reelt hænger ind over vores have. Det er til gene for os af flere årsager. Først og fremmest er vi utrygge ved, at træet efterhånden er blevet så stort, at der er stor risiko for at det vælter i en storm – og når det sker, vil det med stor sandsynlighed vælte ned i vores hus (eller vores nabos) hvis det er i vestenvind. Det er kendt at rødgran er meget stormfølsom og generelt vil have svært ved at tåle det varmere klima (også fremhævet af Anders Tærø Nielsen fra SkovbyKon på borgermødet 27/3) – og som den står her hos vores nabo på en meget hård og leret jord vil den typisk ikke trives særligt godt. Ved en alder på 40-45 år vil væksten typisk gå i stå og den vil være særligt udsat for at vælte i storm. Vi ved ikke hvor gammelt træet er, men stort er det, og vi er nervøse hver gang der er storm. Hvis træet udpeges som bevaringsværdigt er det jo så helt sikkert, at vi bare kan gå og vente på at det en dag vælter i stormen. Risikoen (og vores utryghed i eget hus) stiger år for år, og jo større det får lov at blive, jo mere skade laver det når det endelig en dag vælter.
Ud over risikoen for stormfald, er træ nr 1640 yderligere til gene for os, da det skygger så meget, at vores grønne hæk i skel mod naboen mistrives mere og mere og er ved at gå ud – og med så meget skygge vil det formentlig ikke være muligt at plante en ny grøn hæk, men vi vil være nødt til at lave et plankeværk. I den del af vores have er det i øvrigt umuligt at få andet en skyggetålende planter til at gro. Så man kan stille spørgsmålstegn ved om træet, som i øvrigt ikke er naturligt hjemmehørende i Danmark, reelt er godt eller skidt for biodiversiteten.
Desuden ”drysser” træet så mange nåle, kogler og grene ned i vores græsplæne (som primært er mos pga. skyggen fra træet), at man ikke kan gå i bare tæer på græsset. I lokalplanforslaget nævnes ”sanselige oplevelser”, men når børnene ikke kan løbe rundt på græsset i bare tæer er der her snarere tale om det modsatte.
Endelig er træets (tiltagende) skygge på vores terrasse til gene for os. Da vi købte vores hus for 15 år siden var det bl.a. på grund af en fantastisk dejlig solfyldt terrasse i haven. Efterhånden som træet er vokset, er en større og større del af vores terrasse i dets skygge. I lokalplanforslaget omtales skygge som en udelukkende god ting, men det er det altså bestemt ikke her – og det vil kun blive værre og værre. Og hvis vi skulle savne lidt skygge på terrassen på en solskinsdag, ja så slår vi en parasol op. Skyggen fra træet når i stigende grad også ind over vores tag. Vi overvejer at få solcelleanlæg på taget, men skyggen fra træet vil have en (potentielt stor) negativ påvirkning på effekten og rentabiliteten fra et sådant anlæg. Hvis træet udpeges som bevaringsværdigt vil det utvivlsomt være med til at afholde os fra at installere solceller på taget, hvilket ikke er særligt hensigtsmæssigt i et klimaperspektiv.
Sluttelig skal det nævnes, at vi selvfølgelig har fuld respekt for at vores nabo er glad for træerne og er i sin fulde ret til at lade dem stå som de er. Men ved at udpege dem som bevaringsværdige fastholder og forværrer man fra kommunens side de gener vi som borgere oplever fra træerne.
Mvh
Ditte og Søren
Brandholms Alle 51
Kilder ang. rødgran:
https://skoven-i-skolen.dk/leksikon/roedgran-picea-abies https://videntjenesten.ku.dk/skov_og_natur/skovdriftsformer/valg_af_traeart/videnblad_03.02-29/
Kilde ang. skyggeeffekt på solceller:
https://videnskab.dk/rummet/solceller-derfor-kan-selv-en-lille-skygge-fra-et-trae-lede-til-et-voldsomt-stort-energitab/
1614 er er birketræ, som står ca. 10 meter fra vores soveværelse. Vi er to hårdt ramte birkepollenallergikere i husstanden, og om end birkepollen kan komme langvejs fra, så har netop dette træ utvivlsomt en markant negativ påvirkning på vores livskvalitet i pollensæsonen, hvor vi dårligt kan lufte ud i vores soveværelse, og hvor der ofte ligger et tydeligt gult lag birkepollen på taget af vores skur nogle få meter fra træet.
1640 er en stor rødgran, som står meget tæt på skel ind mod os, så ca. 1/4 af grenene reelt hænger ind over vores have. Det er til gene for os af flere årsager. Først og fremmest er vi utrygge ved, at træet efterhånden er blevet så stort, at der er stor risiko for at det vælter i en storm – og når det sker, vil det med stor sandsynlighed vælte ned i vores hus (eller vores nabos) hvis det er i vestenvind. Det er kendt at rødgran er meget stormfølsom og generelt vil have svært ved at tåle det varmere klima (også fremhævet af Anders Tærø Nielsen fra SkovbyKon på borgermødet 27/3) – og som den står her hos vores nabo på en meget hård og leret jord vil den typisk ikke trives særligt godt. Ved en alder på 40-45 år vil væksten typisk gå i stå og den vil være særligt udsat for at vælte i storm. Vi ved ikke hvor gammelt træet er, men stort er det, og vi er nervøse hver gang der er storm. Hvis træet udpeges som bevaringsværdigt er det jo så helt sikkert, at vi bare kan gå og vente på at det en dag vælter i stormen. Risikoen (og vores utryghed i eget hus) stiger år for år, og jo større det får lov at blive, jo mere skade laver det når det endelig en dag vælter.
Ud over risikoen for stormfald, er træ nr 1640 yderligere til gene for os, da det skygger så meget, at vores grønne hæk i skel mod naboen mistrives mere og mere og er ved at gå ud – og med så meget skygge vil det formentlig ikke være muligt at plante en ny grøn hæk, men vi vil være nødt til at lave et plankeværk. I den del af vores have er det i øvrigt umuligt at få andet en skyggetålende planter til at gro. Så man kan stille spørgsmålstegn ved om træet, som i øvrigt ikke er naturligt hjemmehørende i Danmark, reelt er godt eller skidt for biodiversiteten.
Desuden ”drysser” træet så mange nåle, kogler og grene ned i vores græsplæne (som primært er mos pga. skyggen fra træet), at man ikke kan gå i bare tæer på græsset. I lokalplanforslaget nævnes ”sanselige oplevelser”, men når børnene ikke kan løbe rundt på græsset i bare tæer er der her snarere tale om det modsatte.
Endelig er træets (tiltagende) skygge på vores terrasse til gene for os. Da vi købte vores hus for 15 år siden var det bl.a. på grund af en fantastisk dejlig solfyldt terrasse i haven. Efterhånden som træet er vokset, er en større og større del af vores terrasse i dets skygge. I lokalplanforslaget omtales skygge som en udelukkende god ting, men det er det altså bestemt ikke her – og det vil kun blive værre og værre. Og hvis vi skulle savne lidt skygge på terrassen på en solskinsdag, ja så slår vi en parasol op. Skyggen fra træet når i stigende grad også ind over vores tag. Vi overvejer at få solcelleanlæg på taget, men skyggen fra træet vil have en (potentielt stor) negativ påvirkning på effekten og rentabiliteten fra et sådant anlæg. Hvis træet udpeges som bevaringsværdigt vil det utvivlsomt være med til at afholde os fra at installere solceller på taget, hvilket ikke er særligt hensigtsmæssigt i et klimaperspektiv.
Sluttelig skal det nævnes, at vi selvfølgelig har fuld respekt for at vores nabo er glad for træerne og er i sin fulde ret til at lade dem stå som de er. Men ved at udpege dem som bevaringsværdige fastholder og forværrer man fra kommunens side de gener vi som borgere oplever fra træerne.
Mvh
Ditte og Søren
Brandholms Alle 51
Kilder ang. rødgran:
https://skoven-i-skolen.dk/leksikon/roedgran-picea-abies https://videntjenesten.ku.dk/skov_og_natur/skovdriftsformer/valg_af_traeart/videnblad_03.02-29/
Kilde ang. skyggeeffekt på solceller:
https://videnskab.dk/rummet/solceller-derfor-kan-selv-en-lille-skygge-fra-et-trae-lede-til-et-voldsomt-stort-energitab/